jueves, 14 de julio de 2011

Linchamiento bochornoso

(@Enrique Cidoncha)

Nunca he creído en los juicios paralelos que los medios de comunicación llevan a cabo en cuanto se inicia una investigación/proceso judicial, ni en las condenas sin sentencia judicial que emiten, dadas las consecuencias personales/morales/públicas para las personas implicadas en las mismas. Ahí están los recientes casos de DSK o Marta Domínguez.

Viene esto al caso por la repugnancia que me ha producido mucho de lo que he leído o escuchado estos días a raíz de la puesta a disposición judicial de Eduardo Bautista y otros tres directivos de la tan denostada Sociedad de Autores. Tanto tiempo llevaban esperando la foto del ex de Los Canarios saliendo de la Audiencia Nacional que, una vez conseguida, se lanzaron a denostar su figura hasta límites lamentables. Tal era el rechazo que su figura había despertado en ciertos sectores que se celebró su detención como si se hubiera llevado ante el juez al mayor criminal de la historia de España. Del aquelarre participaron, en santa y extraña hermandad, los autoproclamados representantes de la comunidad de internautas -a los que nadie ha nombrado democráticamente y que siguen ocultando la procedencia de los fondos que los alimentan-, los indignados, la derecha extrema mediática con su fiel infantería –que diría José María Izquierdo-, entre otros coyunturales compañeros de viaje.

No sólo no han esperado a que el juez dicte su fallo –condenatorio o no, eso ya se verá-, sino que para sostener sus argumentos contra el hasta hace un par de días presidente ejecutivo de la SGAE, además del insulto, se han amparado en su carácter supuestamente colérico y antipático –como si esto fuera un agravante- o, simplemente, como hizo La Gaceta de los Negocios, niegan hasta su brillante y exitoso pasado musical. Parece que se estuviera reproduciendo la trama de El extranjero, de Camus.

Ante este tsunami mediático en contra, han sido muy pocos –habas contadas- los que se han atrevido, públicamente, a expresar con contundencia la inocencia de Eduardo Bautista o a reclamar sin peros su presunción, si exceptuamos a Andrés Calamaro –al que le cayó una buena tunda twittera por tal osadía- , a Antonio Gala -agradecido por el reciente reconocimiento que recibió en los Premios Max celebrados en Córdoba- o a Juan Cruz, a quien, por tierra, mar y aire, no le ha importado partirse la cara por el amigo, ahora expuesto al escarnio y a la arena del circo.

Como comentaba un compañero de El País, del que reservo su identidad para evitarle una avalancha de insultos seguramente anónimos, en estos días hemos asistido a un “linchamiento abominable”. Bochornoso.

P.D.: Para las mentes más suspicaces, este comentario personal va mucho más allá de la relación laboral que durante estos últimos años he mantenido con Eduardo Bautista.


10 comentarios:

  1. Vamos a ver Don Sr:
    No se puede expresar con contundencia la inocencia del Sr. Teddt sencillamente porque no lo es, me explico, el sr. Teddy es presuntamente inocente y eso lo respetamos todos, pero solo presuntamente porque inocentes sólo son las víctimas de todo este escandalo que existir existen, este detras o no el sr Teddy. Y de estas nadie se ha acordado en la SGAE a la hora de escribir sus comunicados y eso si es una vergüenza.
    Que usted exprese con contundencia la inocencia del Sr. Teddy, lo único que deja bien a las claras es que a usted la justicia le importa 3 pimientos y seguramente no escribirá una entrada tan contundente en el caso de que la justicia encontrara culpable al Sr. Teddy.
    ¿Usted escribió un articulo similar a este cuando en 2006 todos los medios se saltaron la presunción de inocencia en la detención producida contra poseedores de páginas de enlaces?
    Creo que no.
    ¿Usted ha escrito el más mínimo renglón sobre las víctimas, que estas si que lo son de verdad y no presuntamente, de este caso?
    Esta claro que no.
    ¿Usted dijo algo cuando se inventó una pantomima a la inteligencia, como el pago del canon digital que hasta europa, nos ha dicho que coj... hacemos con este canon?
    Seguro que no.
    ¿A usted se le removieron las tripas cuando se intento hacer pagar el canon a básculas?
    Obviamente no
    ¿Y cuando salió la Ley Sinde, y después la v 2.0 (con un juez), y después la 3.0 (con 2 jueces) que lo único que hace es quitar la potestad de decidir si es ilegal o no descargar música o enlazarla al juez?
    ¿Y cuando escucha comparaciones como que la gente que se descarga música es el sida, un "tsunami", o están a la altura de asesinos y violadores?
    Que a que tampoco pasa nada, sin embargo, descargar música se pueden poner como quieran los autores pero no es ilegal y pueden ejercer presión con su lobby que da igual.
    Tomen ejemplo de grupos como storming mondays, que han triunfado a raíz de gestionar ellos sus derechos, ya que esas es otra la SGAE tiene una forma muy equitativa de repartir los derechos, el 1.04% de los autores se llevan el 70% de lo recaudado.
    Entiendalo el problema aquí es que hay que buscar como mantener al artista porque el se lo merece, y no tratar de evitar que la gente descargue música ya que algo que hace mas del 70% de la población no puede ser delito.
    Mientras el ministerio de cultura se gasta el dinero que se gasta en campañas de adoctrinamiento, la gente sigue descargando música y lo seguirá haciendo, por favor centremos los esfuerzos donde hay que centrarlos, pues esto es como la ley de la gravedad podemos tirarnos años discutiendo si debería existir o no, o si es justo que las cosas caigan pero durante todo el tiempo que debatamos las cosas seguirán cayendo.
    El linchamiento más abominable aquí siemrpe lo han tenido los internautas, que aún siendo inocentes sin el "presunto" siempre se les ha tratado como delincuentes.
    Respetamos el "presunto" del Sr. Teddy aún cuando esto no ha sido recíproco.
    Espero que no lo siga defendiendo en caso de ser culpable.
    Y para acabar vergüenza me da que la SGAE enlace su artículo, que no es más que una defensa a ultranza de una persona, que no aporta nada para demostrar la inocencia de Teddy y no enlace con otros tantos artículos que hablan del poco interes que ha tenido la SGAE sobre las víctimas de esta SAGA.
    Un cordial saludo.
    (Alguien que cree en la presunción de inocencia y que no piensa que haya que modificar leyes para meter al Sr. Teddy en la carcel).

    ResponderEliminar
  2. Sin duda la llamada Operación Saga tenía y tiene todos los componentes para convertirse en un juicio mediático. Y no sólo por el carácter polémico de sus protagonistas, y esta eterna (y exasperante) guerra entre los dueños legítimos de los contenidos (representados por SGAE y otras SIETE entidades de gestión, por cierto) y estos "internautas" que se niegan a proteger nuestra cultura. Sino más bien por la forma en que ha acontecido esta "historia" y, sobre todo, por el momento político en el que nos encontramos.

    Ya el comienzo mismo de este juicio paralelo, el registro de la Guardia Civil a la sede de la SGAE, no pudo ser más mediático, y surrealista. Habiéndose filtrado a la prensa horas antes de la incursión de la benemérita, los medios se concentraron en la puerta una hora antes de que los empleados tuvieran conocimiento de la misma. Para mí uno de los mayores sinsentidos de esta operación.

    Sabía que nuestros políticos y gobernantes hace ya mucho que entraron en el juego del circo mediático,... pero, ilusa de mí, no sabía que nuestra justicia y sus mecanismos también forman parte del espectáculo.

    Aun consciente del funcionamiento de los medios en estos tiempos, el panorama me sigue resultando tremendamente desalentador: el sesgo, las mezcla de opinión e información y la anteposición de los intereses económicos de las "empresas" de comunicación están exterminando el Periodismo, con mayúscula.

    En cuanto a la figura del imputado y su estigmatización social, es interesante este reportaje de El País: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hay/imputados/imputados/elpepisoc/20110625elpepisoc_1/Tes

    Gracias por llevar la contraria a la "gran mayoría".

    ResponderEliminar
  3. Perdona periopocolista pero si alguien lleva mucho tiempo diciendo que hay que proteger al artista somos los internautas, primero informarse.
    Esto se estudia en 1º de periodismo.
    De hecho son los propios artistas los que están hartos de la SGAE y otras siete entidades de gestión.
    Aquí la opinión mayoritaria de los artistas:
    http://www.publico.es/culturas/386954/una-multa-de-6-000-euros-por-contarlo

    ResponderEliminar
  4. Sí, Anónimo, por eso la SGAE tiene 100.000 socios y no se dan de baja para crear otra sociedad mucho más democrática, cosa que pueden hacer cuando les apetezca... ¿los internautas diciendo que hay que proteger al artista? ¿quiénes son "los internautas"? ¿todos los millones de españoles que navegan por internet? ¿un artículo de Público en el que hablan dos personas de 100.000 es la opinión mayoritaria de los artistas? Menda empanada tenéis los ladronzuelos intentando justificar de mil maneras lo que no tiene justificación ninguna...

    ResponderEliminar
  5. Y solo por hacer un apunte y acudir a nuestro socorrido refranero.

    Quien siembra vientos, recoje tempestades.

    Desde la SGAE se ha criminalizado a todas aquellas personas que tienen un ordenador personal, y muestra de ello es los distintos cánones que se han añadido a todo tipos de soporte.

    Incluso pretendió que se pusiera un canon a los discos duros internos, sin los cuales un ordenador personal no puede funcionar, pues es en estos discos duros donde se instala el sistema operativo. Se puede hacer en uno externo, pero no sin que afecte negativamente al rendimiento.

    Cuando yo compro un DVD para grabar las fotos que le hago a mi hija, pago un canon por ser un delincuente que vulnera los derechos de autor.

    Sin embargo cuando me copio un CD, no lo pago pues lo que hago es pasarlo a mp3, no lo grabo en soporte físico.

    Si es verdad que hay gente que se enriquece con esto, pero no todos los vascos son etarras, ¿o si?

    Bueno, que el que a tildado de delincuente a miles, millones quizás, de personas, si ahora se le pilla en un renuncio es normal que se le ataque sin contemplaciones.

    Hace algunos años, el linchamiento hubiera sido público y con consecuencias de daños físicos y lesiones que podrían llegar a ser incompatibles con la vida.

    De todas formas, efectivamente, creo que hay que dejar actuar a la justicia, y en el caso de que se le declare culpable, la pena sea ejemplerizante.

    Esto mismo se debería hacer con los políticos.

    JA

    ResponderEliminar
  6. No podemos mezclar churras con merinas. Una cosa es que Teddy Bautista sea un personaje impopular y que haya defendido posturas que nos son incómodas, y, otra, bien diferente, es que sentenciemos como culpable porque nos caiga antipático. Canon, Ley Sinde... poco tiene que ver en una investigación en la que se está hablando de apropiación indebida de fondos. Si este señor es culpable o inocente lo tendrán que determinar y demostrar nuestros órganos de justicia. Mientras tanto seamos justos y dignos con la palabra.

    ResponderEliminar
  7. "Anónimo dijo...
    Perdona periopocolista pero si alguien lleva mucho tiempo diciendo que hay que proteger al artista somos los internautas, primero informarse.
    Esto se estudia en 1º de periodismo.
    De hecho son los propios artistas los que están hartos de la SGAE y otras siete entidades de gestión.
    Aquí la opinión mayoritaria de los artistas:
    http://www.publico.es/culturas/386954/una-multa-de-6-000-euros-por-contarlo"

    Curiosa y agresiva respuesta, que no insultante. Yo también soy internauta y también formo parte de esa "masa" que quiere llegar a un acuerdo entre internautas y creadores. Pero SIEMPRE desde el entendimiento.

    Anónimo (¿¿¿no tenéis nombre???): creo que mi argumentación denota que pasé primero de periodismo,... ¡¡e incluso llegué a quinto!! ¡¡¡Qué Lista que soy!!!

    PerioLista

    ResponderEliminar
  8. Estoy deacuerdo pero aquí la única que ha tachado de algo ha sido la periopocolista que ya de por si nos llama a los internautas ladronzuelos sin que seamos ladrones.
    Porque a lo mejor ella no lo sabe pero copiar un cd no es delito, asi salga el sol por antequera "copiar cd´s con música de artistas sin ánimo de lucro" no es delito y lo han dicho ya mil veces los jueces.
    Sin embargo al amigo Bautista todos defendemos su presunción de inocencia mientras que los internautas somos "ladronzuelos así por la cara.
    Me gusta amiga periopocolista llegarás lejos

    ResponderEliminar
  9. Estimado Anónimo, publiqué una respuesta que debío quedarse en el camino, en el que te decía que consideraba tu respuesta curiosa y agresiva. Te decía que yo TAMBIÉN soy internauta, y no leo en mi comentario la palabra ladrón/es,...por más que lo leo... no la encuentro. Tan sólo digo que hay UN SECTOR de los internautas que no respeta nuestra cultura. Tan sólo eso.
    No sólo terminé primero de periodismo, sino que llegué a quinto!! pero qué lista que soy!

    No sé si respetas a nuestros creadores...pero desde luego no respetas la libertad de expresión. Porque no creo haber insultado a nadie.

    ResponderEliminar
  10. Y sí, sé perfectamente que hacer copias de CD's es absolutamente legal, gracias a que existe en nuestro país un sistema de compensación a nuestros creadores. Ahora que lo pienso, soy internauta y hago copias privadas de cd's, debo cambiarme el nickname a "Anónimo"!!!!!!!

    En serio, por más que releo mi comentario...no he hablado de ladrones, o copias privadas... creo que este anónimo me ha confundido con otra periolista.

    ResponderEliminar